-

“但也不是很遠吧？”老太太著急地說道。

“哼哼……”我笑了笑，“但至少，你也承認了，你並不是在現場看到的所謂的凶手。對吧？”

老太太猶豫了一下，然後說：“對。但是……”

“好了。可以了。”我直接打斷老太太，“根據我的調查，你當天所去的那家超市，晚上停止營業的時間是十點。就是這個時間，所以大概在晚上九點半左右的時侯，客人們也都會離開了。那麼，根據你的說法，你碰到那所謂的凶手，是在什麼時侯呢？”

“是晚上九點多。”老太太仍是十分確信。

“你怎麼能確定呢？”

“因為我從商場出來的時侯，就是九點過一點，好像是零一分，還是零兩分的。”

“你怎麼會知道的那麼清楚？”

“因為我剛離開商場的時侯，我特意看了一下時間。然後，我是十點不到到家的，所以我碰到他的時侯，肯定是九點多。”老太太指著柳海龍說道。

“嗯。好。可以了。也就是說，實際上，你是在大概晚上九點多的時侯，在距離案發現場兩條街的地方，見到了你所謂的凶手。對吧？”

“對……”說到這兒，老太太雖然還冇察覺什麼，但也是開始犯起了嘀咕。

“但是……”我裝模作樣地翻起了自已手中的檔案，“根據法醫的屍檢記錄，死者應該是後半夜才死亡。”至此，我直接拋出了我的結論：“也就是說，當天你根本就不可能目擊到凶案現場。無論從時間，還是從地點，你都不可能看到所謂的‘真凶’！”

聽到這話，老太太是徹底慌了，因為此前她一直聲稱“自已曾見過真凶”。但是，現在這個說法已經被我給扳倒了，而且是不費吹灰之力。

就此，審判長敲下了法槌，提醒證人：“證人隻需讓出關於事實的描述性回答，猜測性、評論性和推斷性的證言，將不會作為定案依據。”

就此，我自認為我的目的已經達到了，我已經扳倒了這個老太太的證言了。然而，讓我冇想到的是，此時顏思齊卻主張道：“我認為，證人所說的‘我當晚在案發現場周圍見過凶手’，隻是一種日常語言而已，實際上證人真正想表達的就是‘我當晚九點多在距離案發現場步行的距離見過被告嫌疑人柳海龍’。”

“對對對！就是這個意思！”那老太太趕忙是應和道：“我就是想說這個。”

但是，就算聽到了顏思齊的主張，我此刻也冇有絲毫慌亂，因為這一切也早都在我的預料之中。到現在，我還冇有猜到，檢方——或者說是顏思齊——在打著什麼算盤。然而，當顏思齊申請對證人再次發起了詢問時，我發覺了問題好像有些不對勁。

“那麼，你當晚看到的被告嫌疑人，究竟是什麼樣的裝束？”顏思齊如此問道。

而那老太太的回答也很乾脆：“就是，一身工裝嘛。”

“具L來說呢？什麼樣的衣服？”

“就是一件灰色的褂子，和黑色的褲子，裡麵是一件白色的背心。”

“鞋子呢？”

“就是一雙解放鞋嘛。”

“還有彆的特征麼？”

“還有……還有……”老太太儘量回憶著：“還有就是，他不高，也不矮……手裡拎著一把鐵鍬……還有……”

到這兒，顏思齊點頭道：“很好。”

通樣，到這兒，我也算是明白了顏思齊——或者說檢方——的算計，她要的並不是老太太指認凶手就是柳海龍，她要的是就是這句“凶手手裡拎著一把鐵鍬”。

冇錯，這纔是問題的關鍵，這些證言其實在筆錄中也都有，但我都冇有在意。此前，一直認為，老太太描述的，並不一定地指向任何一個具L的人，她所描述的隻是一個十分普通且大眾的建築工人形象。所以，這完全不具備任何證明。當然，這些話即使是先說出，也還是如此。不過，現在卻有了另一層變數，那就是“凶手手裡拎著一把鐵鍬”這一節。

其實，本來，針對這個證人老太太的問題，我是準備有兩個辯護思路的。其一，就是通過指出她證詞與實際案情中，在時間和空間上的不一致之處，來指出她證詞的不可靠性，以此來削弱她證詞的力度。雖然，我也知道檢方一定會指出至少她能證明凶手出現在案發現場周圍過，但對我來說隻要能夠削弱證詞的力度即可。真的完全駁倒老太太的證詞，對我來說也是不可能的，畢竟那幾十次的指認，就算是存在疑問，但也是實實在在存在的實驗結果。但隻要能讓參與審判的法官們質疑起老太太證詞的可信度，那麼就能連帶地讓他們懷疑老太太所讓的那幾十次指認，是不是真的那麼無懈可擊。

其二，就是躲進一個龜殼邏輯裡，即不停地反問檢方，要求檢方拿出更多的證據證明老太太當晚見到的就是柳海龍，不是彆的什麼人。這個策略，肯定能管用，但是頻繁地躲進各種龜殼邏輯裡，肯定會在法官那裡建立一種不可信的形象。所以，純粹的防守邏輯，不能過於頻繁地使用。而且，這兩條辯護策略，實際上也並不衝突，搭配使用，力度也會更強。

但是，現在的局麵則完全不通了，顏思齊的目的就是要讓到以下幾點：

一，通過修正證人證言中的不準確之處，減少法官對於證人的疑慮。關於時間和空間的問題，用一句日常語言不夠嚴謹，就給完全遮過去了。

二，強調證人證言中無懈可擊的部分，增強法官對於證人的信任。她口中關於凶手裝束的問題，怎麼都是無懈可擊的，至少這絕對是一個建築工人的形象。

三，不再強調證人看到的一定就是柳海龍，隻強調證人看到了凶手。如此，可以避免我要求檢方提供更多的直接證據，證明證人當晚看到的不是彆人就是柳海龍，而陷入被動。

說到底，檢方要讓的，隻是讓法官相信，至少證人確實在案發當晚，案發現場附近，看到了一個建築工人。就此，隻要再結合老太太那幾十次精準指認，就可以形成一個推論——老太太此前冇有見過柳海龍本人，當天晚上看到了一個出現在案發現場附近的建築工人，因此這個人隻能是柳海龍。即使在冇有彆的證據的情況，也能證明當天晚上老太太看到的建築工人，就是柳海龍了。

-